Très belle réflexion sur la puissance du collectif et sa victoire sur la rationalité de l’expert et le pragmatisme du politique. Bravo !
Victoire de l’irrationnel sur le rationnel donc, du mythe sur la réalité. Les récits mythiques ne sont pas morts : la preuve… Les éléments de vérité que vous avancez sont accessibles à tous et largement diffusés. L’image de la réalité est sciemment construite. Alors pourquoi cet aveuglement collectif volontaire ?
Il est étonnant de constater qu’à la fois la violence inonde notre société (films, jeux vidéo, … et le catch qui plaît de plus en plus en France), mais que cette violence est refusée, rejetée lorsqu’il s’agit de la guerre. Étonnant de voir que dans le catch c’est le vainqueur qui est loué et le perdant jetté en pâture… Pas de victimisation. Étonnant de constater que dans la réalité de la guerre, les soldats tombés au combat sont considérés comme des victimes… Que de décalages entre mythe et réalité ! Réalité trop difficile à assumer.
Les candides ne sont peut-être pas si candides… Ils savent certainement qu’au fond ils sont responsables lorsque la nation décide d’envoyer ses soldats en Afghanistan.
d'Artagnan26 juin, 2012 - 1:17
Très bon article qui montre que son auteur à du recul, de vrais références historiques et une juste vision prospective pour les armées françaises. Débat à suivre !
d'Artagnan26 juin, 2012 - 10:20
Excellent article. Le concept de la guerre sans mort est un non sens, une douce illusion d’optique que certains se plaisent à proclamer, par conviction peut-être, mais surtout par idéologie et amateurisme. Comme l’écrivait Vigny, l’histoire que certains écrivent avec leur plume’ d’autres l’écrivent avec leur sang !
Merci de votre retour. N’hésitez pas à transmettre l’adresse de la page à vos contacts.
FOB
Citoyen27 juin, 2012 - 10:05
Une excellente analyse qui mériterait de sortir de la semi-confidentialité pour rappeler aux budgétaires qu’il ne s’agit pas de simples arbitrages maix de choix qui engagent l’avenir.
GT27 juin, 2012 - 22:03
Merci pour cet article très renseigné qui nous permet de prendre un peu de hauteur de vue… Les précautions oratoires de nos politiques et penseurs (projection de puissance) maquillent en effet une tendance qui relève plus de l’utopie que de la réflexion responsable, mais qui, malheureusement, se trouve traduite en termes budgétaires…
La où il semblait raisonnable de préparer la guerre pour l’éviter, on se met à ne plus la regarder en espérant que, peut-être, elle ne nous verra pas… En outre, il n’est pas certain qu’à vouloir l’aseptiser, à vouloir la désincarner en ne s’y confrontant plus à terre nous soyons, le moment venu, armés pour l’affronter ou pour prendre les décisions adéquates.
Jonathan28 juin, 2012 - 11:54
Analyse d’autant plus pertinente qu’elle est en phase avec les réflexions conduites aujourd’hui pour redéfinir l’outil de défense. Malheureusement, le mythe de la “projection de puissance” (lire à ce propos le texte d’Yché dans le Monde”) a encore de beaux jours devant lui…. Seule la confrontation à l’adversité (qui n’est évidemment pas à souhaiter) pourrait lever le voile…mais à quel prix!
anonyme28 juin, 2012 - 13:23
Bel article…. excellente analyse voir revelation que beaucoup de personnes devraient lire ….
il n’y a pas eu 60 000 morts dus à l’intervention aérienne, mais au maximum 50-100 victimes collatérales et il n’y a pas eu de “destructions massives” car l’infrastructure a été épargnée à la différence de l’Irak ou du Kosovo. Les 60 000 sont les victimes de Gaddafi et des milices à 99,9%. Ce qui doit être mis en relation avec les victimes potentielles, si Gaddafi n’avait pas été stoppé, voir Syrie.
A part ça, l’absurdité réside surtout dans l’incapacité de l’Occident (sauf USA) de se tamponner de l’ONU quand il le faut. Les Russes, eux, ne se gêneraient pas. Un corps expéditionnaire Franco-Britannique aurait renversé Gaddafi en 1-2 semaines avec des pertes minimes et probablement évité les massacres suivants, prolifération etc…Si l’Afghanistan est perdu, c’est surtout parce que le leadership Bush-Obama s’est montré d’une incompétence ahurissante en interférant dans le processus militaire, comme s’ils n’avaient rien compris aux erreurs de Johnson au Vietnam.Nous ne sommes pas meilleurs et nous allons le payer chèrement au Sahel.
Harold6 juillet, 2012 - 20:25
La question des chiffres peut être objet de débats. Il ne me semble pas, pour ma part, qu’Arés attribue les 60.000 morts aux frappes de la Coalition (encore heureux!) mais force est de constater que pour le quidam français, cette guerre fait figure de “guerre propre”. La vérité est toute autre et c’est bien là le fond du problème. De nouveaux chants de sirène se font entendre…pour une intervention en Syrie (lire à ce propos la réponse du colonel Goya). Non, Arés a parfaitement raison. La guerre aérienne est une utopie; il est d’ailleurs curieux, qu’après avoir été longtemps honni, le douhétisme revienne en force.
Jonmod6 juillet, 2012 - 20:36
Bis repetita…. après la Libye, la Syrie. Le général Gaviart nous propose de nous enfoncer encore un peu plus dans l’utopie avec du “tout aérien” en Syrie.
Yes15 juillet, 2012 - 15:37
Un article intéressant et plein de vérités, si j’abonde dans le fait que la seule guerre aérienne est une illusion je pense qu’il convient de rester réalistes! Aujourd’hui, avec une armée de Terre qui tiendra toute entière dans le Stade de France après les réformes, la France n’a plus les moyens de s’engager dans des offensives terrestres de grande envergure… Certes nous pouvons toujours projeter des forces non négligeables de l’autre coté de la planète mais imaginer une intervention terrestre d’envergure en Libye par exemple tient du délire! Le potentiel en fantassins maximum dans l’AdT est à 20000… C’est un fait, actuellement nous ne sommes plus capables de faire du contrôle de zone! Toute intervention ne peut que se faire par l’intermédiaire de Frappes aériennes, marines ou par l’envoi de Forces Spéciales. Déjà qu’avec 20000 fantassins l’AdT est à flux tendu pour fournir ses Opex en hommes…
12 Comments
Très belle réflexion sur la puissance du collectif et sa victoire sur la rationalité de l’expert et le pragmatisme du politique. Bravo !
Victoire de l’irrationnel sur le rationnel donc, du mythe sur la réalité. Les récits mythiques ne sont pas morts : la preuve… Les éléments de vérité que vous avancez sont accessibles à tous et largement diffusés. L’image de la réalité est sciemment construite. Alors pourquoi cet aveuglement collectif volontaire ?
Il est étonnant de constater qu’à la fois la violence inonde notre société (films, jeux vidéo, … et le catch qui plaît de plus en plus en France), mais que cette violence est refusée, rejetée lorsqu’il s’agit de la guerre. Étonnant de voir que dans le catch c’est le vainqueur qui est loué et le perdant jetté en pâture… Pas de victimisation. Étonnant de constater que dans la réalité de la guerre, les soldats tombés au combat sont considérés comme des victimes… Que de décalages entre mythe et réalité ! Réalité trop difficile à assumer.
Les candides ne sont peut-être pas si candides… Ils savent certainement qu’au fond ils sont responsables lorsque la nation décide d’envoyer ses soldats en Afghanistan.
Très bon article qui montre que son auteur à du recul, de vrais références historiques et une juste vision prospective pour les armées françaises. Débat à suivre !
Excellent article. Le concept de la guerre sans mort est un non sens, une douce illusion d’optique que certains se plaisent à proclamer, par conviction peut-être, mais surtout par idéologie et amateurisme. Comme l’écrivait Vigny, l’histoire que certains écrivent avec leur plume’ d’autres l’écrivent avec leur sang !
Merci de votre retour. N’hésitez pas à transmettre l’adresse de la page à vos contacts.
FOB
Une excellente analyse qui mériterait de sortir de la semi-confidentialité pour rappeler aux budgétaires qu’il ne s’agit pas de simples arbitrages maix de choix qui engagent l’avenir.
Merci pour cet article très renseigné qui nous permet de prendre un peu de hauteur de vue… Les précautions oratoires de nos politiques et penseurs (projection de puissance) maquillent en effet une tendance qui relève plus de l’utopie que de la réflexion responsable, mais qui, malheureusement, se trouve traduite en termes budgétaires…
La où il semblait raisonnable de préparer la guerre pour l’éviter, on se met à ne plus la regarder en espérant que, peut-être, elle ne nous verra pas… En outre, il n’est pas certain qu’à vouloir l’aseptiser, à vouloir la désincarner en ne s’y confrontant plus à terre nous soyons, le moment venu, armés pour l’affronter ou pour prendre les décisions adéquates.
Analyse d’autant plus pertinente qu’elle est en phase avec les réflexions conduites aujourd’hui pour redéfinir l’outil de défense. Malheureusement, le mythe de la “projection de puissance” (lire à ce propos le texte d’Yché dans le Monde”) a encore de beaux jours devant lui…. Seule la confrontation à l’adversité (qui n’est évidemment pas à souhaiter) pourrait lever le voile…mais à quel prix!
Bel article…. excellente analyse voir revelation que beaucoup de personnes devraient lire ….
il n’y a pas eu 60 000 morts dus à l’intervention aérienne, mais au maximum 50-100 victimes collatérales et il n’y a pas eu de “destructions massives” car l’infrastructure a été épargnée à la différence de l’Irak ou du Kosovo. Les 60 000 sont les victimes de Gaddafi et des milices à 99,9%. Ce qui doit être mis en relation avec les victimes potentielles, si Gaddafi n’avait pas été stoppé, voir Syrie.
A part ça, l’absurdité réside surtout dans l’incapacité de l’Occident (sauf USA) de se tamponner de l’ONU quand il le faut. Les Russes, eux, ne se gêneraient pas. Un corps expéditionnaire Franco-Britannique aurait renversé Gaddafi en 1-2 semaines avec des pertes minimes et probablement évité les massacres suivants, prolifération etc…Si l’Afghanistan est perdu, c’est surtout parce que le leadership Bush-Obama s’est montré d’une incompétence ahurissante en interférant dans le processus militaire, comme s’ils n’avaient rien compris aux erreurs de Johnson au Vietnam.Nous ne sommes pas meilleurs et nous allons le payer chèrement au Sahel.
La question des chiffres peut être objet de débats. Il ne me semble pas, pour ma part, qu’Arés attribue les 60.000 morts aux frappes de la Coalition (encore heureux!) mais force est de constater que pour le quidam français, cette guerre fait figure de “guerre propre”. La vérité est toute autre et c’est bien là le fond du problème. De nouveaux chants de sirène se font entendre…pour une intervention en Syrie (lire à ce propos la réponse du colonel Goya). Non, Arés a parfaitement raison. La guerre aérienne est une utopie; il est d’ailleurs curieux, qu’après avoir été longtemps honni, le douhétisme revienne en force.
Bis repetita…. après la Libye, la Syrie. Le général Gaviart nous propose de nous enfoncer encore un peu plus dans l’utopie avec du “tout aérien” en Syrie.
Un article intéressant et plein de vérités, si j’abonde dans le fait que la seule guerre aérienne est une illusion je pense qu’il convient de rester réalistes! Aujourd’hui, avec une armée de Terre qui tiendra toute entière dans le Stade de France après les réformes, la France n’a plus les moyens de s’engager dans des offensives terrestres de grande envergure… Certes nous pouvons toujours projeter des forces non négligeables de l’autre coté de la planète mais imaginer une intervention terrestre d’envergure en Libye par exemple tient du délire! Le potentiel en fantassins maximum dans l’AdT est à 20000… C’est un fait, actuellement nous ne sommes plus capables de faire du contrôle de zone! Toute intervention ne peut que se faire par l’intermédiaire de Frappes aériennes, marines ou par l’envoi de Forces Spéciales. Déjà qu’avec 20000 fantassins l’AdT est à flux tendu pour fournir ses Opex en hommes…